När lär sig någon ett språk?

• Man vill att elever och studenter skall lära främmande språk.
• Man vill att invandrare skall lära sig nationalspråket.
• Man vill att sitt hemspråk skall vara nationalspråket.
• Minoriteter är oroliga över att deras språk skall försvinna.
• Esperantister vill att alla skall lära sig esperanto.
• Icke-amerikaner vill lära sig engelska.
• Icke-amerikaner är oroade över att alla skall lära sig engelska.
• Föräldrar vill kanske lära sina barn något annat än nationalspråket.

Mitt mål med denna sida är inte speciellt att argumentera för eller mot något av dessa mål, utan att lägga fram fakta (till den grad man känner till dem) och lägga fram några mest ovälkomna lektioner.

Språk lär man sig i skolan

Dessa lektioner tar vanligtvis 3 till 5 timmar i veckan; man kan förvänta sig mer av tvåspråkiga eller totalfördjupningsskolor. Men även här är inte resultaten perfekta. Vissa kanadensiska skolor lär ut franska till engelsktalande genom fördjupning. Det har rapporterats (François Grosjean, Life with Two Languages, sid. 219) att studenterna gör väl ifrån sig på akademisk nivå, men har "stora svårigheter" att kommunicera med fransktalande kanadensare utanför skolan och att de inte tar initiativ till konversationer på franska.

Europeiska skolor har ett bättre rykte om sig än amerikanska, men jag är inte övertygad om att situationen är slående olik. Efter tio års engelska kan nog eleverna prestera ganska väl, men om de inte har upprepade tillfällen att öva sig, kommer deras engelska antagligen inte leva kvar mycket mer än de amerikanska elevernas franska eller spanska.

Den vanliga villfarelsen här är att ta inlärning som en oomvändbar process. Bara för att någon lärde sig något i skolan, oavsett om det var latin, trigonometri eller Venezuelas exporter, betyder det inte att de fortfarande vet det. Ett exempel är en vän till migs far, en brasilian som studerade ett år i Förenta staterna. Efter fyrtio år kan han fortfarande läsa engelska, men han är ganska så oförmögen att hålla en konversation på språket.

För att sammanfatta: skolor kan hjälpa dig att lära ett språk (se nedan), men man kan inte räkna med att de ska kunna lära det till en hel befolkning. Fördjupningsskolor kommer antagligen att fungera, men även de kommer inte att vara till någon nytta om eleven inte fortsätter att använda språket efter det att han eller hon har avlagt examen.

Mina förfäder lärde sig genom att 'sjunka eller simma'; det kan du också

Först och främst, om dessa förfäder utvandrade som vuxna så är det väldigt troligt att de inte lärde sig nationalspråket särskilt bra, om de gjorde det alls. Åtminstonde för amerikaner är detaljerna vanligtvis flera generationer tillbaka och ganska suddiga. Vi glömmer bort exakt hur mångspråkigt landet var mot kulmen av den europeiska invandringen. Folk flyttade vanligtvis in till etniska enklaver, gifte sig bland de egna och jobbade med hushållstjänster där det inte fanns mycket behov av engelska. Det fanns dagstidningar på ett halvdussin språk i alla större städer (faktum är att ett överraskande stort antal av dem finns kvar än idag). Mycket av den byrokrati man måste handskas med idag fanns inte: inkomstskatt, hälsoplanering, kreditkortskontrakt, nödvändiga skolformulär. Äldre invandrare kunde oftast klara sig med ett minimalt grepp om engelska, eller inget alls.

Barn kan bli skickade till en enbart engelskspråkig skola. Detta 'fungerade' i den mening att barnet lärde sig engelska, men det är långt från att bevisa att detta är det enda eller bästa sättet att behandla invandrarbarn. Dessa barn missade åtminstonde ett eller två år av undervisning, och desto sedare de kome, desto sämre var den formella engelska som de hade uppnått.

Och det kanske var acceptabelt 1880 eller 1920, när de flesta jobb krävde väldigt lite utbildning och minimal formell engelska. Idag kräver nästan alla jobb en hög kunskapsnivå, och komplicerade formulär och instruktioner är oundvikliga. Det som fungerade för flera generationer sedan kan vara otillräckligt idag.

Jag känner den här killen som talar tio språk!

För dessa personer kan den brutala sanningen om folks språkinlärning-- dvs. att de inte lär sig språk-- vara svår att tro eller sympatisera med. Vi lärde oss franska och vi tyckte det var kul! Se på alla de där Larousserna på hyllan! Vi hade så jättekul när vi talade med den där läraren i Versailles, när vi köpte fransk rap på FNAC, när vi läste Daniel Pennac, när vi svarade på det där teknologikundtjänstsamtalet från Montréal ... kan inte folk begripa att lära sig språk är både roligt och användbart?

Tja, nej, inte mer än folk i genomsnitt ser det roliga i manga, algebra, lerduveskytte eller musikstilen ska. Gilla det eller inte, språknördar är en minoritet, och deras förmågor är inga riktlinjer till ett språkhandlingsprogram.

Barn lär sig språk lätt

Barn börjar lära sig språk när de föds (spädbarn lägger märke till sina föräldrars röster, som motsats till andra röster eller till och med andra språk) och de har inte riktigt bemästrat det före tio års ålder. Faktum är att vi aldrig riktigt slutar att lära oss vårt språk. (Se David Singleton, Language Acquisition: The Age Factor, sid. 56.) Detta är inte precis den sorts beteende (som föl som kan gå en timme efter födseln) som vi kan kalla 'instinkt' hos djur.

Men det är åtmintonde ansträngningslöst, eller hur? Tja, nej, som vi kan se när barn har ett val av språk att lära sig. Vad man får ut av det är, för att vara ärlig, är att barn inte lär sig språk om de kan komma undan med att inte göra det.

Flera invandrarföräldrar i Förenta Staterna har för avsikt att lära sina barn sitt modersmål, och de första åren går det som smort-- så pass att föräldrarna börjar oroa sig över att barnet inte kommer att lära sig engelska. Sedan börjar barnet i skolan, snappar upp engelska, och inom några år är oron omvänd: barnet förstår fortfarande sina föräldrar men svarar på engelska. Eventuellt kan föräldrarna ge upp, och hemspråket blir engelska. En anekdot från Grosjean:

Cyril, en liten fransk pojke i Staterna, började gå på ett engelskspråkigt dagis, han tog hem engelsktalande vänne, han såg på teve och amerikanska vänner till hans föräldrar kom ofta på middag. Framför allt insåg Cyril att hans föräldrar talada ganska bra engelska och så fanns det inte längre någon anledning för honom att tala franska (ingen fransktalande farmor eller lekkamrat, inga franskspråkiga aktiviteter utanför hemmet). Cyril bestämde sig antagligen för att priset för att hålla båda språken levande... var för högt. Gradvis började han att tala engelska med sina föräldrar och upphörde därmed med att vara en aktiv tvåspråkig, även om han fortfarande kunde förstå sitt första språk.

Språkvetaren R. Burling tillbringade två år i Garokullarna i Indien. När hans son växte upp talade denne engelska och garoiska-- för det mesta det senare. De lämnade Indien när pojken var tre. Under en period försökte pojken tala garoiska med alla han mötte som såg indiska ut. Men inom sex månader talade han inte någon garo längre och han verkade ha problem med till och med enkla garoiska ord.

Ett barn kommer med största sannorlikehet endast att tala ett språk flytande om det finns betydelsefulla människor i dess omgivning som talar det: en barnvakt som endast talar spanska, en släkting som inte talar engelska osv. När ett barn upptäcker att föräldrarna felfritt förstår engelska är det troligt att det kommer att sluta använda hemspråket, även om det sker med föräldrarnas stora ogillande.

Dessa historier hjälper till att visa att det är en myt att barn lär sig att tala främst från sina föräldrar. Det gör de inte: de lär sig mest från sina likar. Detta ser man enklast bland invandrarbarn, oavsett om de kommer från olika språkområden eller endast olika dialektområden: barner kommer utan undantag att tala dialekten som talas i grannskapet och skolan, inte den som deras föräldrar talar. (Jag hittade ett häftigt exempel på detta i mitt universitets tidning: En liberal familj i Mississippi skickade sin dotter till den almänna skolan, där alla utom hon var svarta. Hon växte upp med att tala flytande afroamerikansk engelska.)

Anhängare av 'språkinstinkten' lägger stor vikt vid det att barn lär sig att tala utan formell undervisning-- faktum är att de notoriskt struntar i tydliga rättningar. Till exempel, ett exempel samlat av Martin Braine [Pinker, sid. 281]:

Barn: Vill ha annan en sked, far.
Far: Du menar att du vill ha en annan sked.
Barn: Ja, jag vill ha annan en sked, tack, far.
Far: Kan du säga "en annan sked"?
Barn: Annan... en... sked.
Far: Säg "annan".
Barn: Annan.
Far: "Sked."
Barn: Sked.
Far: "Annan... sked."
Barn: Annan... sked. Nu ge mig annan en sked.

Den skenbara ansträngningslöshet är till största del en inbillning skapad av psykologiskt avstånd. Vi kommer helt enkelt inte ihåg hur svårt det var att lära sig ett språk. (Faktum är att det finns vissa studier som föreslår att minnet är knutet till språket, så att vi inte kan komma ihåg språkinlärningsprocessen.) Uppfattningen av ansträngningslöshet borde dock vara balanserad av den universella underhållningen (som vissa serietecknare har grävt efter i nästan ett halvsekel) som uppstår över barns språkliga misstag.

En till anekdot: min fru tyckte om att reta en ung pojke som hade svårigheter med att förstå de personliga pronemens ömsesidiga natur:

Vuxen: Är detta din boll?
Barn (som försöker säga att det är hans): Ja, det är din boll!
Vuxen: Så det är min boll?
Barn: Nej! (skriker)

Det där är inte lätt precis!

En annan ledtråd att barn tycker att språkinlärning är svårt är att de blir upprörda om någon talar 'fel' språk. Ett engelskt-tyskt tvåspråkigt barn, Danny, talade med en tyskspråkig forskare. Hans mor (som normalt bara talade engelska med honom) som försökte hjälpa till frågade Was macht der Vogel? ("Vad gör fågeln?") Danny, uppskrämd, sade till sin mor, Nicht 'Vogel'! ("Inte Vogel!") Han pekade på forskaren och sade Du Vogel ("Du fågel") och på sin mor och sade Du sag 'birdie' ("Du säger birdie").

Ett annat exempel: en italiensk-tysk tvåspråkig flicka, Lisa, blev upprörd och började gråta när en italienskspråkig vän tilltalade henne på tyska. Vid ett annat tillfälle sade hennes far något till henne på tyska, och hon svarade, No, tu non puoi! ("Nej, du kan inte!") Att hålla isär två till största delen okända språksystem är en svår uppgift och att koppla ihop var och en med olika personer hjälper: Lisa kan räkna med att veta att vad än far säger är det italienska. Om alla i hennes liv kunde använda vilket av språken som helst när som helst skulle inlärningsuppgiften bli mycket svårare.

Man kan falla tillbaka till positionen att språk kan vara svåra för barn att lära sig, men de gör det åtminstonde bättre än vuxna. Detta visar sig dock vara överraskande svårt att bevisa. Singleton utvärderade hundratals studier och fann and found them rungande tvetydiga. Faktum är att ett flertal studier menade att vuxnas inlärning gör framsteg fortare än barnens (Language Acquisition, sid. 94-106). Till och med i fonetik, ibland ett av barn-lär-sig-gratis-positionens sista fäste, finns det studier som pekar på att vuxna är bättre på att känna igen och frambringa främmande ljud.

Nå, jag tycker att Singleton missar en nyckelpoäng när det gäller att förstå denna motsägelse: studierna som han undersöker jämför barn mot vuxna som lär sig språk. Det är ganska rimligt och visst är det svårt att föreställa sig ett alternativt närmande; men de två grupperna är inte riktigt jämförbara! Alla barn måste lära sig åtminstonde ett språk, medan få vuxna gör det. Så studierna jämför situationen hos alla barn med den hos en minoritet av de vuxna som är motiverade att formellt lära sig andra språk.

Varför lär sig barn språk bra, när till och med vuxna som vill lära sig dem har problem? Medfödda förmågor åsido, har barn ett antal kraftfulla övertag:

• De kan tillägna nästan all sin tid åt det. vuxna anser att en halvtimmes studier om dagen är besvärligt.

• Deras motivation är uppdriven. Vuxna behöver sällan tillbringa mycket tid bland folk som de behöver tala med men som de inte kan. Barn får väldigt lite av det de vill ha utan att lära sig språk.

• Deras likar är elakare. Att bli utskämd är en stor motiverande faktor för människor (jag står i skuld för denna insikt till Marvin Minskys The Society of Mind, men det var mest minnesvärt uttryckt David Berlinski (i Black Mischief, sid. 129), som anmärkte att av alla känslor, från vrede till depression till första kärlek, kan endast utskämdhet komma tillbaka, decennier senare, med sin fulla ursprungliga intensitet). Att handskas med en fransk kypare är ingenting jämförd med det brutala mottagande ett barn kan få i en affär om det talar lustigt.

Om vuxna kunde bli placerade i liknande situationer skulle de mycket väl kunna lära sig språk lika bra (jag säger inte 'lätt'!) som barn. Den närmsta sådana situationen som jag kan komma på är kulturöverskridande äktenskap. Och faktum är att detta fungerar ganska bra. Min fru, till exempel, en infödd spansktalande som kom hit när hon var i sena 20-årsåldern, har lärt sig utmärkt engelska, eftersom vi talar det hemma. I kontrast till det talar några av hennes spansktalande vänner i samma ålder, som är gifta med andra spansktalande, haltande engelska och med en stark accent.

Språk kräver en enorm ansträngning för att lära sig, och folk kommer endast lära sig dem om det är socialt eller ekonomiskt oundvikligt.

Så vad gör inlärning oundvikligt?

Återigen kan vi lära oss av barnen. Blotta tillfällen är inte nog. Som vi såg har invandrarbarn en utmärkt möjlighet att lära sig deras föräldrars språk-- men om det är möjligt gör de inte det. De lär sig endast om de inte kan kommunicera med släktingar på något annat sätt (t.ex. om släktingarna är enspråkiga).

På samma sätt kan vuxna vara exponerade för andra språk-- deras grannar eller anställda talar ett eller så lärs det ut på en närliggande skola-- dock struntas det lätt i dessa källor.

Exponeringen måste komma från människor som du behöver kommunicera med. För vuxna gäller detta främst arbetsgivare, ingifta släktingar, barn och kunder eller säljare som inte talar ett språk som du redan kan.

Dessa källors betydelse varierar förstås med tid och kvalitet. Man behöver lära sig ytterst lite för att kunna handla specerier på ett annat språk eller för att lära sig hur man gör hushållstjäster. Invandrade kommer antagligen inte bemästra det lokala språket såvida de inte mestadels arbetar tillsammans med infödda eller gifter sig med någon från trakten. Deras bästa chans kommer antagligen att vara att lära sig språket från sina barn.

Märk att häckla invandrare genom att enbart tillhandahålla statliga formulär på engelska inte kommer att åstadkomma mycket. Byråkratier är viktiga och avskräckande men ingen kommunicerar såpass med dem att det kräver språkinlärning. Den vanliga strategien är att ta med sig en vän eller ett barn som får översätta.

'Behov' måste tolkass ur den som lär sigs perspektiv, inte den som ser pås. Jag upptäckte detta när ett peruanskt par (gamla vänner till min fru) stannade hos oss några månader. De kunde inte hitta arbete i Peru, så de hade definitivt en god anledning att leta efter arbete här och lära sig engelska. Men de mötte båda dessa uppgifter slumpartat. Maken hade en handledare i engelska-- men snart han upptäckte att handledaren talade spanska och så började de prata på på spanska. När han inte satt och höll på med sin dator letade han efter arbete-- mestadels genom att läsa i den lokala latinamerikanska tidningen. Det slutade med att de flyttade till Spanien.

Det är lite som att gå ned i vikt: fok säger att de "behöver gå ned i vikt", men de tror mycket hellre på vilken bågmetod som helst istället för att helt enkelt äta mindre och röra sig mer. Vårt peruanska pas tog inte språkinlärning på allvar sålänge som de hade att flytta till Spanien som reservplan.

Barn som växer upp i en enspråkig miljö kan inte undvika arbetet, så de lär sig språket. Alla andra, om det är möjligt, gör inte det.

Marknaden för ett språk

Lite cyniskt, men realistiskt, svarar jag: alla de som finner den helt oundvikligt. Ingen rationalisering, publicitet eller moralisk övertalning kommer att öka detta antal-- fast det skulle kunna öka språkets popularitet bland språknördar.

"Språkproblemet"

Att lära sig ett språk tillräckligt bra för att kunna förhandla affärsavtal till exempel, skulle lätt kunna kosta en vuxen 5 års tid och 10 000 amerikanska dollar i undervisningskostnader. En direktör eller en byrokrat har inte den sortens tid-- förmågan är heller inte värt tidsansträngningen. Han anställer tolkar och översättare istället.

Det är utan tvekan en nackdel att så mycket intressant material, allt från böcker till filmer till musik till serier, ges ut i språk vi inte kan förstå. Däremot kan vi anställa översättare också, äller ännu hellre låta förläggarna göra det. Material på andra språk är inte lika otillgängligt som det är försenat.

Men det är klart, det är inte allt som blir översatt-- vilket är frustrerande om man kan något om ursprungskulturen. Informerade serieanhängare är till exempel förbryllade över varför Lewis Trondheim eller Ralf König, som är väldigt populära i Europa, och som under inga omständigheter är svåra eller otillgängliga, är nästintill okända i Förenta Staterna. Det finns dock flera anledningar för detta. Amerikaner är inte vana vid serieromaner-- de har helt enkelt inte någon kategori att stoppa in Trondheim i, och vagt liknande engelskspråkinga verk (t.ex. Joe Matt eller Dan Clowes) är nästan lika dunkla. Och amerikaner är inte redo att läsa bögrelaterade böcker såsom de av König, som trots allt är roliga.

I motsats till dessa har manga gjort en anmärkningsvärd erövring av den amerikanska ungdomen... när jag ser unga serietecknare som ritar lite fritt så är det mer troligt att det är en imitation av en manga än av Disney eller Snobben eller till och med superhjälteserier. Och denna önskan för mer manga har lett till ett överraskande anhängare som försöker lära sig japanska.

Kostnaden för att lära sig ett språk

Sådana ansträngningar är inte så fel som de är vilseledande. Först och främst drar de nytta av den stora imponeringen som stora summor ger. Jag menar, bara tuggummi är en 4-miljarddollarindustri bara i Förenta Staterna. I en 6-biljonerdollarekonomi är det inte svårt att kasta runt folk med stora siffror.

Uträkningarna borde göras per capita. Hur mycket förlorar jag på att inte kunna arabiska? Sen jämför vi det med kostnaden av att lära sig arabiska-- eller, om det är bättre, ditt favorithjälpspråk. Detta borde sedan jämföras med kostnaden att anställa en översättare för de tillfällen jag behöver tala med en arabisktalande eller läsa arabiskspråkiga media. Och låt oss inte glömma tillfälleskosntaderna: pengarna och tiden det tar att lära sig arabiska eller esperanto är inte tillgängliga för att göra något annat.

Jag misstänker att om man räknade ut allt detta skulle man upptäcka att minimiserar redan språkkostnader och att spendera mer pengar på att lära sig ett sällan använt hjälpspråk till alla skulle vara oekonomiskt. Översättare är oerhört billiga, jämförelsevis.

Språk genom tiderna

Historiskt sett, börjar ett språks lycka stiga när dess talare erövrar ett stort landområde. Behovet att lära sig erövrarens språk är nästan alltid större än erövrarens behov att lära sig de erövrades språk. Det är därför Latinamerikas språk är spanska och portugisiska och inte quechua eller nahuatl, Medelhavets är romanska och arabiska och inte berber eller hetittiska, Kinas är sinitiska och inte tailändska eller zhuang. (Undantag uppstår när erövrarna är få. T.ex. när ungefär 50 000 normander erövrade England, blev de eventuellt uppslukade av de flera miljoner engelsmän som bodde där. Samma sak kan sägas om de nomadiska erövringarna av Kina.)

Vi borde inte överdriva intresset i att lära sig erövrarens språk. Av vad vi kan se i dagens samhällen, kan vi mycket väl tvivla på att många inkor lärde sig spanska eller att galler lärde sig latin eller att mesopotamier lärde sig persiska. I förmoderna samhällen, där utbildning och religion var begränsade inom den etniska gruppen, är det inte ens säkert att deras barn lärde sig erövrarnas språk.

En intressant fallstudie kan man hitta i Bruce Mannheims The Language of the Inka since the European Invasion (Inkornas språk sedan den europeiska invasionen). Ibland klagade spanjorerna på att indianerna fortsatte att tala quechua... men faktum är att erövrarna fann det mycket behändigt att styra över ett folk som inte kunde tala deras språk och därför inte kunde protestera mot eller förstå lagarna som användes gentemot dem. Ibland vidtogs det åtgärder mot samhällsledare som färde sig spanska för bra.

Med tiden sprider sig dock erövrarens språk. En del av detta är på grund av mycket enkla anledningar: erövrarna koloniserar genast det nya området, eller så gifter de sig med infödda kvinnor, vilket resulterar i en snabb befolkningsökning. (Engelska tog över i Nordamerika mest pga. den första faktorn, spanska och portugisiska i Latinamerika mestadels pga. den senare.) Erövring låter också andra utlänningar komma in i landet, och deras barn kommer att snappa upp det dominerande språket (detta har förstärkt engelska, spanska och portugisiska i Amerika). Om folk från olika språklig bakgrund beblandar sig är de tvingade att använda nationalspråket-- vilket är varför svarta amerikaner talar engelska och inte några afrikanska språk.

Ett antal utlänningar kommer också att lära sig språket, antingen för att handla direkt med riket, eller för att arbeta som översättare. Lärda och andra kanske lär sig språket av kulturella skäl. Denna effekt kan kvarvara långt efter det att riket har lösts upp eller fallit samman. Latin var fortfarande vida utlärt i Europa 1500 år efter att (den latintalande halvan av) Romarriket försvann.

I moderna tider, förstärks nationalspråken av allmän utbildning, såväl som värnplikt, ekonomisk rörlighet och andra krafter som beblandar befolkningar. Modern media beskylls ofta för att sprida språk, men detta är tveksamt: människor försöker inte tala som radiopratare eller teveskådespelare. De försöker tala som de andra människorna i bostadsområdet, skolan eller baracken.

Precis som med allt som är svårt att bemästra kan språk skapa tillgivenhet, och folk är frestade av att förklara ett språks kulturella inflytande genom dess ärvda förträfflighet. Det är därför tycker fransmännen om att tala om franskans klarhet och logik. Bry dig inte om det; litterärt och kulturellt inflytande hänger i slutändan endast på erövring. Erövring gör nationer stora och rika. Stora befolkningar skapar fler artister, och rika människor betalar för mer konst. För allt vi vet skulle lappiskan kunna vara världens bästa språk att skriva poesi på, men detkommer vi aldrig få reda på, för att lapparna försummade att erövra en hop av sina grannar.

Eventuellt överger folk ett språk, en process som kallas språkdöd. Detta är en sorglig process, speciellt när det gäller språk utan skriftsystem, vars grammatik, lexikon, sördrag och kulturella resurser försvinner för evigt. Men det är också en naturlig process, och den är inte på något sätt begränsad till moderna tider. (Allt eftersom latinet blomstrade, trängde det undan oskiska, umbriska, faliskiska, venetiska, etruskiska och andra språk som talade i förromerska Italien.)

Språkvetare har studerat processen (för en rapport se David Crystal, Language Death) och de har funnit att processen går i etapper, ofta över några generationer: språket används i mer och mer begränsade sammanhang, och dess grammatik förenklas allteftersom dess svåraste regler förloras. I Women, Fire, and Dangerous Things (Kvinnor, Eld och Farliga Saker) tar George Lakoff upp Dyirbal, vars genussystem gav honom hans titel. När språket var helt levande hade dess fyra genus ganska komplicerade regler: t.ex. allt kvinnligt hörde till det feminina genuset, men även saker som användes mest av kvinnor samt vissa fåglar som ansågs ha kvinnliga förfäders själar. Allt eftersom språket gav vika för engelskan förenklades reglerna, tills de sista talarna endast använde genuset för kvinnor.

(Alltså, när man hör talas om de siste tre talarna av ett språk, som alla är i 90-årsåldern, är språket antagligen redan dött. Om de är de sista talarna, är det möjligt att de inte har lärt sig grammatiken och lexikonet i deras ursprungliga utsträckning, eller i bästa fall har de glömt det mesta av det.)

Råd för språkstuderande

Med hänsyn till diskussionen hittills verkar utiskterna för språkinlärning ganska dåliga. Det verkar som att man bara kommer att lära sig ett språk om man verkligen måste, men det faktum att du inte redan gjort det är en ganska god indikation på att det inte behöver vara så. Hur bryter vi oss ut ur denna paradox?

Till att börja med, försök att få faktan om språkinlärning att fungera för dig, inte mot dig. Till exempel exponering för språket fungerar till din fördel. Så skapa exponering.

• Läs böcker på språket du vil lära dig.
• Ännu bättre, läs serier och tidningar. (De är enklare, mer vardagliga, och lättare att stoppa in i veckovanorna.)
• Köp musik som är sjungen på språket. Spela upp det samtidigt som du gör andra saker.
• Läs hemsidor och delta i nyhetsgrupper som använder det.
• Spela upp språkkassetter eller -skivor i bilen. Om du inte har några, gör några själv.
• Håll till i de områden där språket talas.
• Försök att tala med någon du känner som talar det. Om det behövs, gå och skaffa dig nya vänner.
• Leta fram tillfällen att använda språket.
• Var barnvakt åt ett barn eller hyr en barnvakt som talar språket.
• Ta anteckningar på dina lektioner eller på möten på språket.
• Gift dig med någon som talar språket. (Varning: gift dig med någon som är tålmodig: vissa människor vill att du ska kunna deras språk-- de vill inte lära ut det. Detta är även en knepig strategi om man vill lära sig flera språk.)

Och eftersom motivation fungerar till din fördel, skapa motivation.

• Angående läsning, läs saker som intresserar dig. Jag tror att många människor tappar sugen på ett språk för att lärare prackar på dem verk som de aldrig skulle läsa på sitt eget språk. Populärkultur är ofta det bästa valet... det finns en anledning till att populärkultur är populär: det är lätt att smälta. Men om det är 1600-talsmadrigal eller skattelagar som sätter igång dig, läs dem.

• Res till länder där språket talas-- eller bättre, studera där i ett år. Håll inte till bland amerikaner där. Gå och tala med de infödda. Panik är väldigt motiverande.

Jag har talat om barns brutalitet gentemot barn som talar lustigt som en stimulation, men detta fungerar inte lika bra för vuxna. Det kanske är biologiskt-- som Marvin Minsky föreslår, naturen vill att avkomman ska lära sig av sina föräldrar, inte tvärtom-- eller kanske är det bara det att vuxna är bättre på att undvika nollning. Fast när det gäller språkinlärning, betyder detta att många vuxna är jätterädda över att säga något fel, och säger därför ingenting alls. Man behöver inte tala om att man inte kommer så långt på detta sätt.

Många klagar ofta på att folk "inte talar språket" med dem. Det kan hjälpa att inse att detta är en universell strategi hos tvåspråkiga: om du talar med någon, använd det språk som ger den mest effektiva kommunikationen (se Grosjean sid. 135). Jag har ofta upplevt erfarenheten av att inleda en konversation på franska, som för ett tag går som smort, sedan gör jag ett misstag, och den andra personen byter omgående till engelska.

Detta kan bli ganska frustrerande när man letar efter övningstillfällen, men det kan vara bra att komma ihåg att slumpmässiga utlänningar inte får betalt för att vara språklärare. Om du vill ha mer övning, fortsätt bara att använda det främmande språket och låt dem svara på engelska. (Detta var faktiskt standardproceduren på Apollo-Soyuzuppdragen: de amerikanska astronauterna talade ryska och de ryska talade engelska. Detta är en utmärkt kompromiss för en situation som kräver klarhet: den garanterar att ingen pratar på utan att bli förstådd.)

En ledtråd från kognitiv vetenskap: våra hjärnor arbetar genom att göra sammanhangsrelaterade kopplingar. Detta är en anledning till varför systemanalys är svårt: om man vill att en dator skall göra något som en människa gör nu, måste man känna till alla eventualiteter, men de människor som vet hur man gör det kan inte räkna upp alla eventualiteter åt dig. De kommer ihåg dem i sammanhanget.

Så, att memorisera ordlistor är troligen inte särskilt effektivt, eftersom orden kommer att bli ihågkomna i sammanhanget av att läsa ordlistor-- det vill säga, inte när du behöver dem. Att prata med folk är bättre eftersom ord kommer att bli anknytna men situationer från verkliga livet.

Antalet samband verkar också spela roll. Om du bara kommer ihåg att "jaune betyder gul" kommer du antagligen snabbt att glömma det. Men om du säger det högt, hör det på ett kassettband, eller tänker på att le soleil är jaune är dina chanser bättre.

När vi ändå håller på, här är några förslag från min egen erfarenhet som jag kan hävda att språkvetenskapen backar upp:

• Fokusera dig på att lära dig ord, inte grammatik. Mitt favoritexempel: om en utlänning kommer fram till dig och frågar "Tågstation var tack?" kan du förstå och hjälpa till, även om grammatiken är hemsk. Däremot kan du inte hjälpa honom om han säger "Skulle du vilja vara så vänlig och tala om för mig var jag kan hitta... öh... ähm...åh, fan.. åh, platsen där... öh...." Det finns gott om tid senare för att lära sig grammatiken, men om du lär dig orden kommer det hjälpa dig att kommunicera nu och dessutom hjälpa dig att lära dig grammatiken senare.

• Om du lär dig själv, köp inte bara en bok: köp kassetter eller kompaktskivor. Du behöver höra språket. I övrigt är kassetter och skivor jättebra att spela upp i bilen.

• Tappa inte modet när du inte förstår musik eller filmer-- dessa är bland de svåraste typer av talat språk att följa. Konversationer mellan två personer är mycket lättare. Du är garanterad att förstå hälften av samtalet (din del) och den du talar med kommer att hjälpa till med resten. Du kan inte direkt be en filmperson att upprepa sig.

• Använd ordboken-- men sparsamt. få människor kan njuta av en bok om de måste slå upp tio ord per paragraf. Se om du kan förstå vad som sägs utan att slå upp allting. Om du inte kan det, försök med en enklare bok.

• Var lekfull. Skämta, försök hitta ordlekar, var inte rädd för att göra bort dig.

• Precis som med tyngdlyftning kan du komma till nivå där du inte riktigt blir bättre. Försök att hitta något för att öka utmaningen: läs något svårare böcker, ge de där filmerna en chans (den svåraste på spanska som jag känner till är den som Cantinflas gjort), börja lösa korsord.

• Utvärdera dina metoder, och börja om ifall de inte fungerar. Vissa människor gillar traditionella metoder-- kurser och textböcker-- men dessa kan tråka ut andra något oerhört. Personligen rekommenderar jag att läsa serier-- de är roliga, språket är mer vardagligt (alltså en bra förberedelse på att möta verkliga personer istället för de i böckerna) och bilderna ger tillräckligt mycket sammanhang för att du ska kunna förstå utan att behöva använda ordboken.

Slutledningar för språkplanering

Crystals Language Death (Språkdöd) erbjuder ett flertal förslag som jag inte tänker upprepa här eftersom boken finns på biblioteket. Jag anmärker bara att det inte finns någon garanti. I enlighet med detta papper, måste du få folk att känna att de behöver lära sig språket.

Precis som med självständig inlärning, hjälper exponering. Jag misstänker att lokala lagar samt skyltningslagar kan ha en effekt. Jag tvivlar på att (t.ex) någon Québeckisk engelsktalandes beslut förändras av att se en skylt på franska, men en invandrare till provinsen kan bli berörd-- skyltarna ökar språkets närvaro. Snarlikt krävde en gång den peruanska regeringen minst en timmes peruanskt innehåll på radion. Detta gjorde åtminstonde många människor bekanta med traditionella waynoer, för det mesta sjungna på quechua.

Vad som möjligtvis är viktigare är att utöka domänerna där språket kan användas. Språkdöd innebär en stadig nedgång i områdena där språket talas, och nederlag är redan inom synhåll om språket endast talas hemma. En uppenbar plats att börja på är skolan. Optimalt är språket inte bara studerat en timme åt gången, utan är det faktiska undervisningsspråket.

I vissa områden (t.ex. Kanada och Katalonien) har det funnits ett tryck att erbjuda statliga tjänster på minoritetsspråk. Det kan inte skada, men jag skulle nog säga att det inte hjälper mycket heller: folk kommunicerar inte så mycket med staten att dessa tjänster påverkar folks känsla om ett språk är behövt eller inte.

Det måste finnas media på språket. Mangalektionen får inte glömmas-- inte bara det att innehållet måste finnas, utan det måste vara innehåll osm folk vill ha. En brasiliansk stam hade rätt idé: de fick en bandspelare, som de sedan använde till att spela in sina egna sånger och festivaler. Gudskelov att en byråkrat inte fanns i närheten, han skulle ha insisterat på att man översatte statliga nyhetsbrev eller något liknande nonsens.)

Slutledningar för föräldrar

Om du har läst så här långt kan du redan rutinerna: språk är inte lätta ens för barn, och de kommer bara att lära sig om de uppskattar att de inte har något val. Den enda man kan vara säker på är att de kommer att växa upp flytande i det som talas på gatan-- deras likars språk.

Om du talar ett annat språk hemma kommer ditt barn att tala det när det växer upp. Den svåra biten är när de upptäcker att du också talar nationalspråket. Du kan insistera på att de talar hemspråket hemma, men resultaten kommer att vara desto bättre ju mer barnet hör språket utanför hemmet. Det är lättare att hålla kvar spanska om man bor i ett spansktalande bostadsområde med ett flertal spansktalande släktingar i närheten. Resor till var nu språket talas hela tiden och upprepad kommunikation med enspråkiga kommer att cementera språket.

Det är svårare om bara en förälder talar det önskade språket, speciellt om det är farn. Min peruanska svåger, som bor i Brasilien, ville lära sin dotter spanska. Han visste hur han skulle gå tillväga-- bara tala spanska hemma-- men i praktiken blev detta omöjligt för honom, och givetvis lär sig flickan bara portugisiska. Eller tänk på musikern Nicolas Slonimsky, som lärde sin dotter latin-- ett excentriskt val kanske, men det visste inte bebisen. hursomhelst, eventuellt revolterade hon och krävde att han skulle tala "som mor pratar".

Komplicerade uppgörelser som "tala spanska på måndagar, tisdagar och torsdagar" kommer antagligen inte att fungera. Som vi lade märke till, tycker barn om att ha som regel att en viss person talar ett visst språk. Det kommer bara förvirra dem om alla använder olika språk vid för dem helt oregelbundna tillfällen.

Vad sägs om en barnvakt? Jag har hört att detta har fungerat. Å andra sidan brukade min fru ta hand om barn, och inget av dem lärde sig mycket spanska. Däremot är det ett bra sätt för barnvaktet att snappa upp barnens språk.

Om man bara använder ett språk hemma bör man vara medveten om att barnet bara kommer att lära sig en försvagad form av det-- möjligen till deras förvåning om de går till skolan och tar lektioner i det, och förväntar sig ett enkelt MVG. En av mina vänner från high-school var tysk men växte upp i Staterna. När hon återvände till Tyskland, skämdes hon över att få reda på att hennes skrivna tyska var hemsk. På ett liknande sätt blir min fru, som fick sin utbildning i Peru, alltid bedrövad över den låga kvalitet som finns på spanskan som skrivs av latinamerikaner som har vuxit upp här. (Jag känner en språkvetare vars reaktion var "Men de är fortfarande modersmålstalare." Visst, men de har ett taskigt grepp om det skrivna standardspråket.)